Адвокати Dniprolex відстояли інтереси клієнта у справі про поділ майна подружжя

Верховним судом залишено в силі рішення Верхньодніпровського районного суду та постанову Дніпровського апеляційного суду, якими було задоволено позов колишньої дружини про поділ між подружжям спільного нажитого майна, а саме — квартири.

Верховний суд, погодився з доводами представника позивача, адвоката АО Dniprolex, а саме про те, що виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на все придбане за час шлюбу майно презумується, поки інший із подружжя не довів зворотного.

Ці доводи засновані на приписах ст. 60 Сімейного кодексу, яка встановлює, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба і т. п.) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 Сімейного кодексу дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 70 СК у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільного права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована і один з подружжя може оскаржувати поширення правового режиму спільного майна на певний об’єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який його спростовує.

Що стосується доводів наших опонентів про те, що кошти для придбання спірного майна були отримані відповідачем в позику у його родича, а тому вказане майно є його особистою приватною власністю, то вони за клопотанням наших адвокатів були відхилені судами, оскільки якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші чи інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.